ROSWELL ?
CASE VERY MUCH NOT CLOSED ! ROSWELL ?
CASE VERY MUCH NOT CLOSED !
Gildas Bourdais
*******************************************
ROSWELL : AUTOPSIE D'UN MYTHE - KENT JEFFREY
Message publiée le 10/08/99 sur la liste OVNI-Sciences
Roswell et les ufologues américains
Bonjour à tous.
Voici un petit tour d'horizon des ufologues américains
qui s'intéressent toujours à Roswell. Ceci pour répondre à de
récentes déclarations faisant croire que les ufologues
américains rangent ce genre d'histoires dans le folklore. Il est
vrai que pas mal d'ufologues américains sont sceptiques sur
Roswell, notamment Kent Jeffrey et son fameux article de Juin
1997 dans le MUFON UFO Journal, mais voyons cela de plus près.
Je rappelle les auteurs de livres sur Roswell, qui persistent et
signent :
Kevin Randle et Donald Schmitt, qui ont écrit deux livres
ensemble, en 1991 et 1994, puis se sont séparés. Ils ont
commencé leurs enquêtes pour le compte et à la demande du
CUFOS ("Center for UFO Studies", l'un des trois
principaux organismes américains, créé par l'astronome Allen
Hynek, ancien conseiller scientifique de l'armée de l'air), vers
la fin des années 80. Ils ont continué leurs enquêtes
séparément, et ils continuent à affirmer la réalité du crash
d'un ovni près de Roswell.
Randle m'a écrit, dans un message du 14 mai dernier : "Je
crois toujours que Roswell représente le crash d'un véhicule
spatial extraterrestre ("alien spaceship") et je trouve
l'explication des ballons ridicule. Les gens de Roswell
n'auraient pu confondre en aucune façon des débris de ballon
avec ceux d'un engin venu d'un autre monde". Signalons
que Randle, ancien officier de renseignement, et depuis peu
titulaire d'un doctorat de science humaines, est tout le
contraire d'un naïf crédule. Il vient de publier un gros livre
"The Abduction Enigma", sceptique sur les histoires
d'enlèvements. Le CUFOS lui même a publié un ouvrage collectif
en juillet 1991, "The Roswell Report. A historical
perspective", dans lequel sont repris de nombreux articles
de la revue du CUFOS, l' "International UFO Review"
(IUR), tous favorables à Roswell.
De son côté, Donald Schmitt continue à enquêter, en
association avec un ufologue respecté du CUFOS, Thomas Carey.
Thomas Carey, membre du conseil du CUFOS et diplômé en
anthropologie (masters degree), a écrit plusieurs articles
favorables à Roswell dans la revue réputée du CUFOS, l'
"International UFO Reporter". En particulier un article
excellent sur Sheridan Cavitt, l'ancien officier de
contre-espionnage qui avait accompagné le commandant Marcel sur
le champ de débris : "Will the real Sheridan Cavitt please
stand up ?" : ("Le vrai Sheridan Cavitt veut-il bien se
révéler ?") (IUR, automne 1998). Carey a fait le point de
ses nouvelles enquêtes avec Donald Schmitt dans le MUFON
"UFO Journal" de mai 1999 : "Roswell 1999 : What's
new ?", dans lequel il annonce de nouvelles pistes
intéressantes.
Rappelons que le MUFON (Mutual UFO Network), est l'un des trois
principaux organismes privés de recherche américains, auxquels
le rapport du COMETA rend justement hommage. Le troisième est le
Fund for UFO Research (FUFOR), qui ne publie pas de revue mais
soutient financièrement des enquêtes ovni, notamment sur
Roswell. C'est le FUFOR qui a publié deux vidéocassettes de
témoignages de premier plan sur Roswell.
Stanton Friedman et Don Berliner sont coauteurs d'un livre paru
en 1992, "Crash at Corona". Friedman, qu'on ne
présente plus (physicien nucléaire et l'un des
"anciens" de l'ufologie américaine), a écrit une
réfutation percutante de l'article de kent Jeffrey contre
Roswell, qui était paru dans le MUFON UFO Journal de juin 1997.
Incidemment, voilà typiquement un texte que la revue
"Anomalies", qui a traduit le texte de Jeffrey, ne
publiera pas, je peux l'avancer sans crainte d'être démenti.
Signalons que ce numéro de juin 1997 du MUFON UFO Journal, qui
contenait aussi un article du sceptique Karl Pflock, avait
conduit le rédacteur en chef Dennis Stacy à démissionner peu
après, face au mécontentement des lecteurs. Depuis, Stacy s'est
enfoncé dans un scepticisme virulent sur internet, remettant
tout en question, même l'excellente observation de Kenneth
Arnold !
Don Berliner, qui fait partie du Fund for UFO Research (FUFOR),
n'a pas changé d'avis non plus, depuis son livre de 1992. Il a
exprimé des réserves sur les documents "Majestic 12"
et sur le film de l'étrange "autopsie d'un cadavre de
Roswell", mais il ne mélange pas les choses, comme d'autres
se plaisent à le faire.
Don Berliner est l'un des principaux auteurs d'une importante
publication, "UFO Briefing Document. The best Available
evidence", présenté en décembre 1995 conjointement par
les trois organismes CUFOS, FUFOR et MUFON, et adressé aux
dirigeants politiques américains et étrangers. Un chapitre sur
Roswell concluait : "A la suite du constat du GAO qu'il
n'avait trouvé aucune preuve en faveur d'un ballon Mogul, et du
fait que l'armée de l'air a elle même éliminé la plupart des
autres explications possibles, celle d'un OVNI reste une
possibilité très tentante" ("a tantalizing
possibility"). Cette phrase figure aussi dans le
"Executive Summary", c'est à dire le "résumé
pour les dirigeants" qui avait été préparé par un autre
ufologue du FUFOR, particulièrement respecté, Richard Hall,
l'un des piliers du FUFOR.
Incidemment, Richard Hall, l'un des anciens de l'ufologie
américaine (il a fait partie du défunt NICAP dans les années
50 !), vient de mettre fin à sa collaboration à la revue
"UFO magazine", devenue trop commerciale à ses yeux.
Mais, dans un texte publié sur internet, "Appelez moi un
puriste !", il signale au passage que pour lui Roswell reste
valable à la base ("I consider it valid at the
core").
C'est un autre pilier du FUFOR (lui aussi un ancien du NICAP, et
l'un des fondateurs du FUFOR) qu'il faut citer ici : Bruce
Maccabee, physicien de la marine (PhD). Maccabee a pris position
a plusieurs reprises sur internet (Liste UFO Updates) de manière
non équivoque en faveur de Roswell. Mieux même, au dernier
congrès du MUFON (juillet 1999) il a rouvert un autre vieux
dossier de crash d'ovni, qui serait peut-être authentique, celui
de Del Rio, en 1950 sur la frontière entre le Texas et le
Mexique.
Au CUFOS, Jerome Clark, le rédacteur en chef de la revue IUR,
s'est prononcé plus d'une fois de manière favorable,
notamment sur internet (UFO Updates). Il m'a écrit
personnellement, dans un message du 4 juin 1998 : "Je
n'arrive toujours pas à comprendre comment une personne
rationnelle peut prendre l'explication Mogul au sérieux".
Toujours au CUFOS, c'est le directeur scientifique Mark Rodeghier
(PhD) qui a été l'un des premiers à commenter le rapport du
GAO sur Roswell, soulignant les étranges disparitions de
documents (IUR de juillet-août 1995, avec Mark Chesney,
consultant scientifique).
Il faut également citer, au CUFOS, Michael Swords (PhD,
professeur de biologie), qui a publié notamment un article très
appronfondi, "The McCoy letter" (IUR printemps 1997)
contredisant totalement l'argumentation de Kent Jeffrey et autres
sur l'absence de preuves de crash dans les documents américains.
Au MUFON, c'est le directeur lui même, Walter Andrus, qui a pris
ses distances vis à vis de l'article de Kent Jeffrey, dans le
numéro d'août 1997 : "ce n'est en aucune façon le
point de vue philosophique ou éditorial, ni du Mutual UFO
Network, ni de l'équipe de rédaction du MUFON UFO Journal".
Tout en laissant ouvert le débat sur Roswell, Andrus dénonçait
cependant, dans le même article, le second rapport du Pentagone,
"Roswell : Case Closed" , publié en juin 1997 juste
avant le cinquantième aniversaire de Roswell : "La
conférence de presse de l'USAF du 24 juin 1997 a été une farce
et une moquerie perpétrée à la face du public, quand ils ont
essayé d'expliquer la découverte de quatre cadavres en juillet
1947 en proposant que c'étaient des mannequins de 2 m de haut et
de 100 kg utilisés pour des essais de parachutes dans les
années 50".
Signalons encore, parmi les nombreuses prises de positions en
faveur de Roswell :
- les articles de Robert Durant, ancien pilote américain de la
même compagnie que Kent Jeffrey, Delta Airlines (IUR été 1998,
et hiver 1998). Durant s'est fait prêter par Kent Jeffrey les
enregistrement vidéo des deux séances de régression hypnotique
faites avec le fils du commandant Marcel, Jesse Marcel Jr. Selon
Jeffrey, Marcel ne se rappelle que de débris ordinaires. Or
l'opinion de Durant est totalement contraire ! J'ai d'ailleurs
rencontré longuement Jesse Marcel Jr (pendant une semaine au
forum international de Brazilia en décembre 1997) et il m'a dit
: "Je ne comprends pas Kent. Je me rappelle bien les
débris que mon père m'avait montrés en 1947 (il avait 11 ans
et demi) et je confirme que c'étaient des matériaux
extraordinaires".
- Un ingénieur, Robert Galganski, a fait des essais de
résistance avec des baguettes de balsa trempées dans de la
colle à bois comme l'étaient les baguettes de cibles radar
Mogul. Les tests sont concluants : de telles baguettes n'ont pas
du tout la résistance que leur prêtent les sceptiques sur
Roswell (IUR, hiver 1997-98).
Arrêtons là l'énumération (qui pourrait être poursuivie) :
je crois qu'elle suffit pour faire comprendre à tout lecteur
objectif que "les ufologues américains" sont loin de
considérer tous Roswell comme du folklore, contrairement à ce
que semble vouloir dire le sociologue Pierre Lagrange, cité par
l'Express du 5 août dans un article qui mêle l'ignorance à
l'arrogance : "Ovnis : un rapport délirant". Pauvre
presse !
Gildas Bourdais
Extraits du message publié le 01/09/99 sur la liste OVNI-Sciences
[...] Contrairement à une opinion très
répandue, semble-t-il, dans l'ufologie francophone, de nombreux
ufologues américains continuent à prendre ce dossier très au
sérieux, et n'ont pas été du tout convaincus par les critiques
venant, soit de l'armée de l'air (deux gros rapports), soit
d'ufologues indépendants comme Kent Jeffrey. Je déplore que le
public français soit si mal informé à ce sujet. Il est
absolument inadmissible de traduire le texte de Kent Jeffrey sans
donner la moindre information sur toutes les autres opinions,
comme l'a fait Pierre Lagrange dans sa revue
"Anomalies". Je renvoie à mon analyse parue sur OVNI
Science le10 août dernier : "Roswell et les ufologues
américains" (voir plus haut - NDT). J'y cite quelques noms
réputés, au moins ouverts sur Roswell, notamment :
- Le directeur scientifique du CUFOS, Mark Rodeghier (PhD), qui a
fait une critique cinglante de l'armée de l'air lors de la
publication du rapport du GAO en 1995 ;
- Michael Swords, du CUFOS, professeur de biologie (PhD), qui a
analysé les documents militaires américains et réfuté les
arguments de Kent Jeffrey, dans la revue du CUFOS
"International UFO Review" ;
- Bruce Maccabee, physicien de la marine (PhD) et l'un des
piliers du FUFOR, dans de nombreux messages sur internet (liste
UFO Updates) ;
- L'astronaute Edgar Mitchell (PhD), qui affirme avoir recueilli
des témoignages et vu des documents (non divulgués à ce jour)
qui confirment le crash de Roswell ;
- Kevin Randle (depuis peu PhD lui aussi !), qui continue à
affirmer la réalité de Roswell, de même que Stanton Friedman,
même s'ils divergent sur le scénario ;
-Robert Durant, ancien pilote de Delta Airlines (comme Kent
Jeffrey), qui réfute l'analyse faite par Kent Jeffrey des
séances d'hypnose de Jesse Marcel Jr. De même que les autres
personnes qui ont vu les enregistrements. Sans parler de Jesse
lui même, que j'ai pu interroger directement, l'ayant côtoyé
une semaine à Brasilia en décembre 1997, et qui m'a dit : "Je
ne comprends pas Kent. Je sais ce que j'avais vu, et c'étaient
des débris extraordinaires".
Je rappelle au passage ma critique de Kent Jeffrey, très
résumée dans un message sur la liste OVNI Science, du 23
décembre 1998. Je la recopie en annexe à ce questionnaire, pour
ceux qui veulent en savoir un peu plus (Voir plus bas, NDT).
Je pourrais continuer ainsi sur de nombreuse pages. Je signale
encore que le "Journal of Scientific Exploration" (le
"top" pour l'ufologie américaine) a vivement critiqué
Kent Jeffrey en 1998 dans un communiqué de presse diffusé sur
Internet. Voilà un excellent document qui devrait être traduit
dans les revues françaises ! Il n'est pas très long, à peine
deux pages.
En bref, contrairement à ce que l'on raconte souvent en France,
l'affaire Roswell est très loin d'être classée aux Etats-Unis.
Comme dit l'excellent ufologue/journaliste Michael Lindemann : "Roswell,
case very much not closed !".
Annexe : quelques arguments sur la
critique de Kent Jeffrey.
Il y aurait de nombreuses pages de commentaires à faire sur le
texte de Kent Jeffrey, et d'autres aspects récents du débat sur
Roswell, notamment la thèse du photographe Bond Johnson qui
vient à mon avis compliquer et obscurcir le débat de manière
assez désastreuse, comme s'est efforcé de l'expliquer Kevin
Randle (sans s) sur Internet (UFO Updates). Mais je voudrais
juste faire un bref commentaire sur l'analyse de Kent Jeffrey. En
gros, il y a trois arguments dans son article, qui sont tous
réfutables :
1) Les documents militaires déclassifiés disent qu'il n'y a pas
eu de crash. Cette affirmation est contredite par des ufologues
réputés comme le physicien Bruce Maccabee (du FUFOR) et le
professeur Michael Swords (du CUFOS). Je peux donner des
références de ces opinions. Très simplement, on peut observer
qu'un secret de très haut niveau comme la découverte d'un ovni
ne pouvait figurer dans de tels documents (lesquels sont
d'ailleurs très contradictoires, comme la lettre du général
Twining et l'Air Intelligence Report. J'ai développé cela dans
mon livre "OVNI. 50 ans de secret", paru en juin 1997).
Mieux même, il pouvait être de bonne politique de nier
cet évènement dans de tels documents.
2) Les anciens pilotes de Roswell que Jeffrey a pu rencontrer ne
savaient rien. Là dessus, deux remarques. Ils n'étaient même
pas au courant du communiqué de presse du colonel Blanchard et
sa réfutation le soir même par le général Ramey. C'est déjà
assez curieux quand on sait que c'était le plus gros titre dans
la presse américaine du lendemain matin (9 juillet) : même dans
le New York Times ! (j'ai l'article). Selon Jeffrey, quelques-uns
se rappelaient quand même du bruit qui avait circulé sur la
base : on avait trouvé une petite quantité de débris, qui
tenaient dans une brouette. Ce détail est intéresant car il
montre bien que, même s'il s'était agi d'un train de ballons
"Mogul", on leur avait raconté une "cover up
story". Cela aurait été le cas a fortiori si ç'avait
été une soucoupe !
3) Kent Jeffrey fait grand cas de deux nouvelles séances de
régression hypnotique de Jesse Marcel Jr, qui n'aurait révélé
que des débris très ordinaires. Ce n'est pas l'opinion d'un
autre pilote ami de Kent Jeffrey, Bob Durant, à qui il a prêté
les bandes vidéo. Durant en a fait une analyse très
détaillée, publiée notamment dans le MUFON Journal debut 1998,
qui contredit totalement les allégations de Jeffrey. J'en
enverrai une copie à qui voudra. Bien entendu, Lagrange n'en dit
rien dans sa revue estampillée du sceau de l'US Air Force. Pour
ma part, il se trouve que j'ai pu discuter de cela avec Jesse
Marcel lui même, pendant une semaine à l'occasion d'une
conférence internationale à Brasilia (en décembre 1997). Jesse
est formel, il m'a dit : "je ne comprends pas ce qui est
arrivé à Kent. Je sais ce que j'avais vu, c'étaient des
débris extraordinaires". C'était d'ailleurs, bien
sûr, le sujet de sa conférence à Brasilia.
D'autre part, au sujet du rapport du GAO, passé inaperçu en
juin 1995, noyé par le "scandale" du film de
l'autopsie (il tombait bien, celui là), je vous signale que le
GAO n'a pas accepté l'expliquation des ballons, contrairement à
ce qu'a écrit Pierre Lagrange (dans Libération du 8 août et
ailleurs). Le GAO s'est borné à déclarer : "Le
débat sur la nature de ce qui s'est écrasé à Roswell
continue".
Il faudrait reprendre analyser point par point ce dossier très
complexe de Roswell, ce qui est impossible ici (je vous signale
quand même mon livre de 1995 qui, je crois, tient encore la
route : "Sont-ils déjà là ? Extraterrestres : l'affaire
Roswell"). Je me borne ici à vous signaler encore un
argument, plutôt amusant. Il y a un homme encore vivant qui sait
ce qu'il a vu ce jour là. C'est Sheridan Cavitt, le capitaine de
contre-espionnage qui avait accompagné Jesse Marcel toute la
journée sur le terrain. Il y a un entretien de 30 pages entre
lui et le colonel Weaver dans le "Roswell Report" de
l'US Air Force. Or Cavitt ne se rappelle nullement d'un train de
ballons Mogul. Et il trahit son opinion sur cette théorie quand
il dit de Karl Pflock (qui l'avait présentée en 1994) : "...
c'est notre meilleur debunker" ! Certes, il n'a pas dit
non plus qu'ils avaient trouvé des débris de soucoupe, mais il
était, et est toujours, tenu au secret. Par contre, il n'était
pas obligé de mentir sur Mogul, et il ne l'a pas fait. Dommage
pour l'Air Force.
Gildas Bourdais
Suite à mon message publié le 12/09/99 sur la liste OVNI-Sciences...
J'ai sous les yeux un exemplaire du premier hors-série de VSD intitulé "OVNIS, les preuves scientifiques". Une photo figurant en pages 12 et 13 et représentant le champ du fermier Mc Brazel vu du ciel laisse clairement apparaître comme les traces d'un impact très violent. J'aimerai un avis, notamment de Gildas, car j'ai du mal à imaginer qu'un ballon, même du projet Mogul, ait pu créer une telle trace ! Il y a là quelque chose, à mon avis, d'assez étonnant sur cette photo...
... voici la réponse de Gildas dans un message publié le 14/09/99 sur cette même liste
En effet.
Le journaliste de VSD Bernard Thouanel m'en avait parlé à
l'époque où il avait pris cette photo. Il avait été
impressionné par ces traces, de même que son pilote qui était
un ex-Colonel de l'US Air Force, et ancien pilote de F4 Phantom
pendant la guerre du Vietnam.
Il faut rappeler que plusieurs témoins avaient signalé des
traces, comme un "sillon" (a "gauge") dans le
sol, notamment Bill Brazel, le fils du fermier, et plus tard le
général Exon qui avait survolé le site. En revanche, le Major
Marcel n'en avait pas parlé. En revoyant cette photo, je me dis
qu'elle n'était peut-être pas très visible, vue du sol ? Les
sceptiques ont toujours souligné ce silence de Marcel.
Ceci me rappelle une petite conversation que j'avais eue avec
Karl Pflock, le principal "inventeur" de l'explication
Mogul, lors du symposium du Mufon à Seattle en 1995. Je lui
avais demandé comment il pouvait expliquer la description du
vaste champ de débris, fait de petits morceaux très solides
éparpillés sur près d'un km de long, sinon par une violente
explosion, or des ballons remplis d'hélium ne peuvent exploser.
Il avait essayé de répondre à côté de la question en me
parlant de l'absence de trace, selon Marcel. Comme j'insistais,
il avait fini par me lancer : "Eh bien oui, peut-être
qu'il y avait eu une explosion !". Philip Klass, qui
assistait à notre échange sans rien dire, avait alors lâché
ces mots historiques : "Bon, je vais fumer ma pipe dans
le jardin". Deux heures plus tard, Pflock réaffirmait
sans aucune nuance, lors du débat final, que c'était un train
de ballons Mogul.
Moralité : on ne peut JAMAIS coincer un debunker. Si vous ne
croyez pas que Pflock est un debunker, sachez que c'est le
Colonel Sheridan Cavitt qui l'a appelé ainsi, dans son long
entretien avec le Colonel Weaver, publié par l'armée de l'air
dans son "Roswell Report" de 1995 ! Cavitt était
l'homme qui avait accompagné Marcel sur le terrain toute la
journée du lundi 7. Son commentaire sur Pflock : "Je
l'aime bien, c'est notre meilleur debunker !".
Toujours à propos de Roswell, voici un petit rappel pour les
sceptiques. Le dimanche 6 juillet, le fermier Brazel arrive à
Roswell avec quelques débris. Les officiers de Roswell sont
suffisament intrigués pour alerter le Pentagone. Le général
McMullen, chef adjoint de l'Air Force ordonne l'envoi immédiat
des débris sous sac scellé, ce qui est fait. Le général
DuBose en a témoigné sous serment. Il était là à l'escale de
Fort Worth, Texas, et avait lui même attaché le sac scellé au
poignet du Colonel Clark, en direction du pentagone.
Maintenant, faites bien attention à ceci : S'il s'agissait d'une
lamentable méprise avec des débris de ballon, ils avaient tout
le temps de la constater le lundi 7, et de la signaler à
Blanchard, patron des bombardiers atomiques à Roswell. Or le
lendemain, Blanchard ordonne le communiqué de presse annonçant
au monde la découverte d'une soucoupe volante ("flying
disk"). La seule explication de cette annonce stupéfiante
proposée par l'armée de l'air est que Blanchard était excité
par les soucoupes ! Le même Blanchard est devenu plus tard
général quatre étoiles.
Roswell ? Case very much not closed !
Gildas Bourdais
Voir aussi
Roswell et "La rumeur de Roswell" - Gildas Bourdais
Notes sur "La Rumeur de Roswell" de Pierre Lagrange, par Gildas Bourdais